L'Acropole d'Athènes suite

http://chronologia.org/xpon1/07_05.html

En 1875, Schliemann a financé la démolition de la tour de 21 mètres, construite sur le site de l’Acropole. La tour était en “dysharmonie totale avec l’Acropole” [198], p.99. 

Donc, tout d'abord, à Athènes, on a, avec enthousiasme et déjà un sentiment d'impunité, écrasé des édifices ottomans, des tours, des bâtiments. Des photos rares ont permis de conserver un point de repère de l'Acropole dans le XIX siècle, qui est visible à la phase finale de cette “restauration scientifique.”          

ris.7.43 montre une photographie panoramique du quartier du Parthénon en 1869. Le commentaire des historiens est: "Dans les photos de paysages de Stillman (1869), nous voyons le Parthénon sur l'Acropole, à peine dégagé des maisons turques, qui ont été bâties au sommet du monument antique. La restauration du temple et l'élimination systématique des sédiments du sol n’avaient pas encore commencé." [198] p.34. 

En fait, comme nous le savons maintenant, beaucoup a été démoli à ce point, et donc ne tombe pas dans le cadre. Cependant, sur les vieilles photos, à la droite du Parthénon, de la distance, est clairement visible la  haute tour ottomane, voir. ris.7.44 . Aujourd'hui, elle n’est plus là. Les restaurateurs l’ont détruite après 1869. Ils ont impitoyablement détruit également d'autres fortifications ottomanes vulgaires.

Voici une autre image précieuse des années 1860, voir. ris.7.45 . Commentaire des historiens : "La base d'un petit temple d'Athéna Niké (coin supérieur droit de la photo à droite) a été découverte seulement en 1835, une fois détruit le BASTION TURC. La tour médiévale derrière le temple a été démolie en 1875 pour éventuellement restaurer l'ancienne apparence de cette partie de la ville" [198].

Toutefois, un zoom sur une partie de la photo (ris.7.46) montre clairement que la maçonnerie de la tour médiévale n’a ABSOLUMENT rien de différent de la MAÇONNERIE des fondations "anciennes", sur lesquelles se dresse le temple "ancien". Il y a une idée qu'il a été construit dans le même temps par les mêmes artistes du même matériau de construction, aux XV-XVI siècles. Alors pourquoi la tour ottomane a été impitoyablement démolie et les fondations voisines n’ont pas touchées? 

N’importe quel observateur impartial pourrait raisonnablement demander aux historiens: mais qu'est, en fait, la différence entre ces bâtiments médiévaux et ceux de la période «classique»? La réponse serait ‘rien’. Ils ont donc décidé de la faire sauter. 

Après, tous les bâtiments qui portaient des signes médiévaux, chrétiens ou ottomans, ont été détruits. Ce qui était dangereux pour les questions relatives aux historiens ont disparu, avec les débris des fortifications et des bâtiments ottomans exportés. Les vieilles photos des lieux, que nous publions ici, sont très rares et très peu aujourd'hui disponible en pratique pour le public. Donc les restaurateurs occidentaux - les Allemands, les Britanniques et les Français [198] étaient convaincus de l'impunité. 

Quelques années plus tard, en menant des visites de l'Acropole, les guides ont commencé à affirmer en chœur qu’"il en a toujours été ainsi." Et rien d’ottoman : "il n'y en a jamais eu une trace." 

La portée de la «restauration» à Athènes était impressionnante. Sur ris.7.47 et ris.7.48 montre une autre vieille photo rare 1865. Sur ris.7.49 une partie agrandie de la photo de ce qui sera bientôt complètement détruit : les bâtiments ottomans médiévaux.

Nous avons également pu photographier l'Acropole d'Athènes, faites en 1896, pendant les Jeux olympiques d'Athènes, voir. ris.7.50 . On voit la grande tour ottomane qui s’élève au-dessus du Parthénon. Donc à la fin du XIXème siècle dans l'Acropole sont restés d’impressionnants vestiges des édifices ottomans. 

Sur ris.7.51 nous voyons un look moderne avec une vue à vol d'oiseau de l'Acropole. On voit clairement que, à une époque, l'ensemble de la région a été densément construit. Aujourd'hui, on n’a que des traces de fondations. Les "restaurateurs" du XIX siècle ont conservé seulement quelques bâtiments pour faire déclarer "antiques". Le Parthénon, les Propylées, un peu plus. Comme on peut le voir, le reste et, évidemment, la plus grande partie de leurs bâtiments locaux ont été catégoriquement démontés. Très probablement parce que les bâtiments étaient évidemment de l’époque ottomane médiévale. 

Quant à ces pierres silencieuses, dépassant à peine du sol, il était trop tard pour comprendre quoi que ce soit, elles ont donc été immédiatement déclarées “très anciennes.” Depuis la fin du XIXe siècle on dit aux touristes : ici s’est assis et a parlé le grand Platon. Et ici, a ardemment défendu Démosthène. Sur cette pierre même. Même les traces de ses pieds ont été maintenues! 

Nikolaos Balanos" [198], p.99. Il fait un excellent travail de restauration, mais il s’avère que sa «reconstruction», par exemple du Parthénon, avait peu à voir avec le véritable aspect ancien du temple. 

Balanos a effectivement utilisé dans la reconstruction les premiers fragments disponibles en marbre, mais n’a pas trop prêté attention à l'endroit où cette pierre était située ORIGINELLEMENT. Pire encore, s’il n’était pas satisfait de la forme des fragments, Balanos a rogné les fragments qui se trouvaient sur place selon son dessein »[198], avec 0,104. En général, Balanos, comme nous l'avons vu, a construit les fragments survivants du Parthénon en fait, à nouveau, conformément à leurs perceptions subjectives de “l'antiquité.”

Il y a des indications claires que la "Reconstruction" de l’Acropole par Balanos est ouvertement partiale, basée sur la chronologie de Scaliger. Par exemple, il a trouvé ce qui est inconcevable pour restaurer les parties du Parthénon, et qui est considéré par les historiens comme une mosquée musulmane [198].Tout est clair. Dans l'histoire Scaligerian est strictement interdite de même penser que ce Parthénon était à l'origine une église chrétienne, puis transformée en une mosquée musulmane. 

Cependant, au cours des dernières années, la situation peut être changé pour le mieux. Quoi qu'il en soit, il y a quelques années, un célèbre architecte Manolis Korres, qui a dirigé la restauration du Parthénon, a annoncé son intention de restaurer la "mosquée Parthénon." Inutile de dire, qu'il a immédiatement encouru une résistance sérieuse de la part des historiens. "… dans une mosquée musulmane partiellement érigée à l'intérieur du temple" [198], p.102. À notre connaissance, les tentatives de retour du Parthénon par Korres d’au moins une partie de sa véritable apparence des XIV-XVI siècles, ont jusqu'ici échoué.